Análisis Fundamental y los Magos de Oz

Sé que voy a crear controversia con este post pero honéstamente considero que creer hoy en día en los fundamentales de una compañía [sector o país, que tanto da] para decidir una inversión es [como poco] bastante inocente, e “inocencia” es un concepto del que deberían huir todos los inversores como de la peste, por el bien de su propia economía.

Desde hace tiempo [y casos hay para demostrarlo] algunas empresa de auditoría han recordado en su manera de actuar al Mago de Oz de Lyman Frank Baum, ese hombrecillo escondido detrás de su impresionante máquina de rayos y truenos, dispuesto con su artilugio a mantener una farsa conveniente para todos; esforzados aspirantes al Oscar al mejor maquillaje.

Nicolás Darvas y Otros Traders Famosos

El otro día, por pura casualidad, di con este intesante artículo publicado a primeros de mes en MSN Dinero.

Se titula “Los traders más famosos del mundo” y en el mismo se muestran y mencionan algunos de los traders más populares del último siglo, nombres que vale la pena conocer en contexto, tales como George Soros, Jesse Livermore, James Jim Simons o Nicolás Darvas, entre otros.

¿Que no te suena el nombre de Nicolás Darvas? Pues quizas debería, porque es uno de esos ejemplos que todos soñamos con emular. Este emigrante húngaro, bailarín profesional y estudioso del trading, desarrollo su propia técnica de inversión que se denominó, tiempo después, las “cajas de Darvas“, un metodo de entrada por escalonamiento progresivo muy razonable. Por cierto, existe una página que genera automáticamente las “Cajas de de Darvas”, por si quieres echarle un vistazo.

Darvas consiguió convertir 25.000$ en 2 millones en sólo 18 meses. Vamos, el sueño de todo especulador. Luego, con todo merecimiento, escribió su famoso primer libro: “Como conseguí 2,000,000 de dólares en Bolsa”.

De su biografía, lo que más me interesa extractar es esta parte. Mientras Darvas andaba de gira [recordemos que hablamos de finales de los '50], se comunicaba con sus corredores mediante telegrama. Al regresar a Nueva York, ya con una pequeña fortuna de medio millón de dólares, Darvas decidió profesionalizarse, y se instaló en una oficina de traders profesionales en esa ciudad, pero la influencia a su alrededor de los tiburones de Wall Street, con sus rumores y noticias manipuladas, hizo que Darvas sufriera grandes pérdidas.

Ante esta crisis, Darvas -que era un tipo muy inteligente- decidió volver a lo que le había funcionado y se alejó de Wall Street y su entramado profesional. En febrero de 1959 se encerró en un hotel y limitó el contacto con sus corredores de nuevo al telegrama. Dormía cuando Wall Street trabajaba, y trabajaba cuando el mercado estaba cerrado, no leía ninguna noticia y volvió a centrase en sus objetivos y técnicas. Al salir del hotel en Julio de 1959, Darvas ya había ganado más de dos millones de dolares. Significativo, ¿verdad?

Todos Tienen Razón, [Aunque Opinen Lo Contrario]

Me encanta este entramado informativo que existe alrededor de los Mercados. Puedes leer dos informaciones completamente opuestas en su planteamiento y acabar dándoles a ambas la razón sin reserva alguna.

La pregunta hoy es: estamos haciendo un techo significativo y vamos a retroceder un buen tramo de esta subida, o el mercado sólo se está tomando un respiro en una escalada que lo llevará a recuperar máximos.

Empiezo a leer. Para Goldman Sachs Group, la razón del actual estancamiento y lateral se debe a que “los Hedge Funds están inyectando dinero en el mercado de acciones, mientras que los inversores particulares salen del mercado al ritmo más rápido de todo el año”. Sería plausible y coincidiría con lo visto en Koncorde. Según Harry Rady, presidente ejecutivo del Hedge Fund Ray Asset Management, “tiene sentido que los hedge funds se estén posicionando largos dado que el mercado lleva subiendo más de seis meses. La FED ha dicho que no va a permitir que los mercados bajen, y está inyectando liquidez en una amplia variedad de mercados para que esto suceda”. (Fuente: http://www.capitalbolsa.com/articulo/37905/los-hedge-funds-compranlos-particulares-venden-.html)

Mismo día, una líneas más abajo, intentando explicar por qué las Bolsas no suben a pesar de los buenos datos económicos, Andrew Smithers, economista de Londres considera que los mercados están sobrevalorados en extremo y cifra esa sobrevaloración en un 40%. Según Smithers “el BPA del S&P 500 para los 12 meses a junio de 2009 fue de 7,51$, lo que implica un PER de 143x, que es 10 veces la media del PER desde que se empezaron a registrar datos”. Y ello explicaría las divergencias y anuncios de cambios de tendencia tan visibles en Vigía9. (http://www.capitalbolsa.com/articulo/38139/cierre-de-mercado-dato-de-empleo-bueno-economia-fortaleciendosemalo-para-las-bolsas.html)

Así que razones tenemos para lo uno y para lo otro. Suba o baje, ya tenemos causas que lo justificarán.

Yo me ciño a lo dicho: mientras sigamos en lateral, fuera y atento. Y, después, a seguir la tendencia, sea la que sea [y por la razón que sea].

Los Osos Enseñan La Patita

En este mundo no hay mejor patrimonio que el de los amigos. Uno de ellos me cuenta que el pasado viernes se dió una circunstancia bastante extraña. Por lo visto se contrataron 49.000 PUTS de EuroStoxx 2400 para junio 2010. Ni más ni menos que 55 millones de euros apuestan que en junio de 2010 estaremos bastante por debajo de esos 2.800 puntos donde hoy estamos…

Después lo he podido contrastar con una nota que publica Cárpatos en su excelente sitio Serenity Markets.

Pero como ya saben que yo de todo esto no entiendo prácticamente nada, voy a copiar y pegar lo que es una PUT y lo que significa comprarla:

Una opción Put es un derecho a vender y la compra de una opción Put es la compra del derecho a vender.

Interesa comprar una opción Put cuando se prevean caídas de precios en sus acciones, porque mediante la compra de Put se fija el precio a partir del cual gana dinero. Si la acción cae por debajo de ese precio, el inversor gana dinero.

Esta es la función de cobertura de la compra de Puts, en caso de caída de la cotización. Si un inversor tiene acciones y cae su cotización, las ganancias obtenidas con la opción Put compensan en todo o en parte la pérdida experimentada por la caída de la acción.

Fuente: Bankinter

A mí me da que los osos nos están enseñando la patita [ pataza / garra], pero me hagan mucho caso, que yo fallo más que una escopeta de caña.

¿Cuánto Valen Realmente Nuestras Acciones?

Cada día me levanto con ganas de aprender algo nuevo y, si tengo tiempo, también de compartirlo.

El concepto que he aprendido hoy es el de Valor Contable que, según extraigo de la página de búsquedas, en la que me parece la definición más clara, se define como:

aquél que resulta de dividir el capital contable entre el número de acciones de la empresa en un determinado momento.

Frente a ello, aquellos que acudimos a la Bolsa a comprar y vender acciones lo hacemos a Valor de Mercado, que es el

valor obtenido de transacciones en las bolsas de valores para efectos de valorización de la cartera de instrumentos transferibles en el mercado;

o sea que pagamos el precio cotizado, según la oferta y la demanda.

Pero [al menos yo] desconocía dónde podía obtener ese Valor Contable de las principales empresas cotizadas del país, y me ha producido una gran curiosidad encontrarlo en esta página:

del interesante sitio “El Sábado, web de Bolsa y Espectáculos”

Por ejemplo, estoy viendo ahora mismo cotizar a TEF a 14,16 mientras su VTC según esta página es de 4,16.

Existe un interesante ratio denominado P/VC [sí, casi como los plásticos] basado precisamente el diferencial entre el Precio [cotizado] de una acción y su Valor Contable. Si hacemos ese cálculo ahora mismo con TEF obtendríamos un diferencial de 3,4 veces del precio cotizado sobre el VC.

Según extraigo del Curso de Bolsa de Aulafacil,

cuanto mayor sea este ratio más caro está el valor de la acción. De todos modos, ya vimos en la lección anterior que el valor contable de la empresa es poco representativo de cuál es el verdadero valor de la empresa.

Interesante porque puedo comprobar como, precisamente TEF es ahora mismo una rara avis dentro del conjunto de valores del IBEX si los contemplamos a la luz del P/VC.

Por no hacer el tema largo,  este el es P/VC calculado al cierre de ayer [11/3/2009] de algunos valores del IBEX basándonos en la tabla tan amablemente facilitada por El Sábado:

Todo esto tiene un carácter muy poco estricto y dudo que se puedan extraer muchas conclusiones. Imagino que los optimistas pensarán que el potencial de crecimiento del precio de los activos es muy alto, mientras que los pesimistas opinarán que TEF todavía tiene margen de caída. Y, seguramente ambos tendrán razón.

Ahí tienen la tabla para poder hacer sus propias cábalas y comprobaciones. Interesante, por más que yo prefiera analizar otro tipo de datos provenientes de fuentes no contaminadas [entendidas como aquellas en las que disponemos de datos públicos originales y directos, sin intermediarios interpuestos como, por ejemplo, es el caso de las cotizaciones]. Pero eso es materia de Teoría de la Información y lo comentaremos en otro momento.

CRISIS DE CONFIANZA

Como conclusión a los post anteriores, me parece necesario acabar con éste, casi a modo de máxima:

En los Mercados el único activo que cotiza es la confianza. 

No se trata de presentar unos buenos números cada trimestre, ni una progresión estimable, ni buenas perspectivas de futuro, ni agresivas campañas de imagen. Al final sólo cotiza la confianza. Si no puedo creer en los números de una sociedad, si tengo cualquier duda que sus cuentas públicas no reflejan estrictamente la realidad, no confío. Observen los puntos de caída y sabrán exactamente cuánto menos confiamos en cada empresa y sector que hace unos meses. Más que de dinero es, básicamente, un tema de confianza con repercusiones económicas directas. Por eso parece que la Bolsa toque su propia melodía, al margen de la actualidad política o económica.

Esta es una crisis de confianza propiciada por unos y encubierta por otros. Un suculento negocio a corto para algunos que ha acabado siendo un desastre para la mayoría, incluido el propio sistema con su entramado de encubridores.

Quizás no lo parezca, pero una vez más estoy hablando de Teoría de la Información y su aplicación a los Mercados. Lo voy a sintetizar en tres ideas básicas:

1. La conclusión técnica real [según la Teoría de la Información] es que los inversores han descubierto que sus fuentes estaban contaminadas y que han estado manejando datos erroneos. Están en crisis de confianza hacia sus fuentes. 
2. Sin fuentes fiables, aunque se procesen correctamente los datos disponibles, no está garantizado un resultado apropiado. 
3. Aunque el proceso sea correcto, el resultado puede no serlo. Así entramos en crisis de confianza no sólo de nuestros resultados sino, incluso, de nuestro propio proceso [o sistema]. 

Pero, como explicábamos en “Muertos pero con excelente salud“, se trata de un problema estructural, porque las partes nunca deberían ser consideradas fuentes fiables. 

Pero no es menos cierto que es económicamente más rentable dejar así este entramado, con las propias corporaciones facilitando sus cifras, auditores que auditan a sus clientes, bancos de inversión que son al mismo tiempo jueces y parte, y medios de comunicación no siempre económicamente tan independientes como se proclaman.

En resumen y según los principios del tratamiento científico de la información, todo este sofisticado entramado de cuello blanco y corbata de seda es más burdo de lo que aparenta. Un castillo de naipes de información que, de cuando en cuando, está obligado a desmoronarse pues, como sabemos desde hace tiempo, no hay Ley más severa, estricta e inviolable que la de la Gravedad.

MUERTOS, PERO CON EXCELENTE SALUD

Respeto mucho todas las opiniones, pero me gusta dar mis razones. Además, la ventaja que tiene ser un indocumentado en temas económicos es que uno carece del pudor de los expertos para decir enormes inconveniencias. Probablemente valga la pena mirar la Economía desde el inocente punto de un profesional técnico para preguntarse algunos por qués, aunque podamos ser acusados de lerdos en el intento.

Yo me pregunto: ¿cómo pueden quebrar de forma inesperada grandes corporaciones, bancos o entidades de enorme peso económico, si deben rendir cuentas públicas cada trimestre? No hablo sólo de Lehman y de ahora. Recuerdo también Enron. ¿Acaso ningún analista fundamental pudo anticipar con los últimos datos públicos en la mano que esas entidades estaban en serios problemas antes de desplomarse? ¿Cómo las grandes corporaciones pueden estar reportando al mercado buenos fundamentales [o, simplemente, aceptables] y un mes más tarde estar quebrados?

¿Estados contables? ¿Activos y pasivos? ¿PER? ¿Beneficios por acción?… ¿Ningún dato visible en los últimos resultados ofrecidos podían anticipar que cotización de Lehman caería un 70% en un día y, al siguiente, quebraría?

Ahora voy a traer el comentario a mi especialidad: el Tratamiento de la Información.

Para trabajar con información necesitas [como en casi todo] que la materia prima sea de calidad. Si estás midiendo la humedad, el voltaje o la temperatura con sensores inadecuados obtendrás lecturas erróneas y, por lo tanto, tus conclusiones también lo serán.

Pero, si en lugar de tener lecturas directas objetivas, los datos deben ser suministrados por un tercero, empiezan los problemas. Como poco habrá que contemplar un margen de error de observación. La fuente no es tan fiable como debería porque no es ni directa ni automática.

Pero en el caso que los resultados de las mediciones beneficien o perjudiquen al observador que las suministra, esa fuente es parcial y, por muy honesta que sea, debería ser desechada pues esos datos forzosamente hay que considerarlos contaminados en origen. Es una fuente no fiable. Es como preguntarle a un niño por sus notas. Te dirá la verdad cuando sean excelentes, parte de la verdad cuando no sean tan buenas, y mentirá en los suspensos.

Si la Teoría del Paseo Aleatorio es cierta, intentar detectar patrones de información aprovechables en el histórico de precios sería inútil. Pero lo que me parece una pérdida de tiempo es trabajar con datos facilitados por parte interesada.

Así que, entre lo malo y lo peor…, creo que me quedo con lo malo. Seguiré intentando separar ruido de señal y discriminando señales fiables de dudosas a través del movimiento del precio, pero voy a seguir sin prestar el mínimo crédito a informaciones oficiales, paraoficiales, pseudooficiales, publicadas o rumores. Cualquier fuente interesada contamina los datos, aunque sean completamente ciertos. Es una pena, pero es así.

Si un activo cerró ayer a 18,31, eso es un dato; si el presidente de esa empresa dice que sus beneficios crecieron un 17% el último trimestre, es una opinión [la suya]. Y no hay manera de operar matemáticamente con opiniones.